Sevilla–Barcelona 1–3: Raphinha mesterhármasa – de az első félidőt a Sevilla nyerte

A LaLiga hetedik fordulójának rangadóján a Barcelona 3–1-re nyert a Sevilla otthonában, és hét mérkőzésből hetet megnyert. A három gólt Raphinha szerezte – ez volt a mérkőzés egyetlen mesterhármasa –, kettőt Lamine Yamal előkészítéséből.

A szünetben viszont még 1–1 állt az eredményjelzőn, és a hazai vezetőedző szerint az első félidőt a Sevilla nyerte. Ez nem udvariassági fordulat: a saját szavaival mondta el, és ez a cikk legérdekesebb része.

Sevilla 1–3 Barcelona: húsz perc, amiből két gól lett

A gólok időrendben:

• Youssouf Fofana a 19. percben, fejjel – Sevilla

• Raphinha a 22. percben – Barcelona

• Raphinha az 52. percben – Barcelona

• Raphinha a 69. percben – Barcelona

Mind a négy percnél van egy perc szórás a források között, és ez nem véletlenszerű: két forráscsalád következetesen egy perccel korábbi értékeket ad (18., 21., 51., 68.). Ez nem tévedés egyik oldalon sem, hanem az óra eltérő referenciapontja. A hivatalos jegyzőkönyv és mindhárom hírügynökség a későbbi értéket adja, ezért azt közöljük – de a szórást jelezzük, nem rejtjük el.

Két adat, amely a mérkőzés szerkezetét magyarázza: egyik gólt sem csereként beállt játékos szerezte, és büntető nem volt. Ez utóbbit külön hangsúlyozzuk, mert a keresésben felbukkant egy büntetőt említő beszámoló – az viszont egy előző idénybeli mérkőzésé (lentebb).

Lamine Yamal két gólpasszát négy egymástól független kiadó rögzíti. Fofana fejesgólját kettő írja le fejesként.

„Az első félidőben jobbak voltunk a Barçánál”

Luis García Plaza, a Sevilla vezetőedzője nem a vereséget magyarázta, hanem az első félidőt siratta: „A gond az eredmény. Az első félidő nagyon jó volt.” Ennél konkrétabban is fogalmazott: „Az első félidőben jobbak voltunk a Barçánál, és ezt nem használtuk ki.” Egy másik nyilatkozatában: „Egy olyan első félidő, amit 2-1-re vagy 3-1-re vezetve kellene lezárnod.”

A fordulatról pedig annyit mondott: „Elkövettünk két hibát, amit kihasználtak”, és „Amikor 3-1-re elhúznak, hosszúra nyúlik a meccs”. A saját játékosait nem hibáztatta: „Nincs szemrehányásom a játékosaim felé.”

Az ellenfélről szólva viszont nem finomkodott: „A Barça fényévekkel jár előrébb. Sokkal jobb csapat a többinél.” Raphinháról pedig hozzátette: „Nem értem, hogy miért nincs jelölve az Aranylabdára.”

Hansi Flick ennél lényegesen szárazabb volt, és lényegében igazat adott a másik oldalnak: „Nehéz mérkőzés volt, különösen az első félidőben, ráadásul sok könnyű labdát is elveszítettünk, ami általában nem a mi szintünk.” Raphinháról: „Ismerjük a minőségét, és nagyon elégedettek vagyunk vele.”

Az eset, amelyről nem írunk videóbírót

Volt a mérkőzésen egy vitatott játékvezetői döntés, és pont az a fajta, amelyet a sajtó könnyen átkeresztel videóbírós esetté. Nem az volt.

Két független kiadó írja le, mi történt: Félix Correia elfutott, egyedül vezethette volna a labdát a kapus elé, a játékvezető viszont megállította a játékot, mert egy barcelonai játékos a földön feküdt. Az egyik forrás szerint ez „nyilvánvaló helyzet” volt, és az állás ekkor 1–2 volt. A pontos percet nem adjuk meg: egyetlen forrás közelíti, az is csak nagyjából. Videóbíróról egyik sem ír.

Maga a hazai edző is így kezelte, és a legjobb mondata épp erről szól. A helyzetről csak ennyit mondott: „A helyzet, amit a játékvezető megakadályozott. Kommentáljátok ti.” Ezt két kiadó egyformán idézi.

Egy módszertani megjegyzés, mert ez visszatérő félreértés: a liga hivatalos mérkőzésoldala névvel felsorolja a videóbírót. Ez személyzeti adat, nem esemény. Attól, hogy egy mérkőzésre kineveznek videóbírót, még nem történt felülvizsgálat. Ezt a kettőt rendszeresen összemossák, mi nem mossuk össze.

Egyetlen lap az egész rangadón – és amit ebből nem vonunk le

A rendelkezésre álló tudósítások egyetlen lapot említenek: Agoumé sárgáját a 80. percben. Ezt három független kiadó rögzíti.

Itt viszont őszintének kell lennünk kétszeresen is. Egyrészt: kiállítást egyetlen forrás sem jelentett, de olyan forrást sem találtunk, amely kifejezetten kimondaná, hogy nem volt piros lap – a hármas küszöbünk tehát nem teljesül, és ezt nem állítjuk tényként.

Másrészt, és ez ennél is fontosabb: egyetlen sárga lap egy Sevilla–Barcelona mérkőzésen szokatlanul kevés. Elképzelhető, hogy a hírügynökségi jegyzőkönyv hiányos lapfelsorolással készült el, és a két másik beszámoló ugyanannak a szerkezetét vette át. Nem állítjuk, hogy így volt – de azt sem állítjuk, hogy ez volt az összes lap.

A tabella, számolással

A forduló előtti állásból levezetve – a mérkőzés előtt publikált, kezdés előtti adatokból, nem élő widgetből:

• FC Barcelona 7 mérkőzés, 7–0–0, 21 pont

• Sevilla FC 7 mérkőzés, 4–1–2, 13 pont

A levezetés bemenetét két, kezdés előtt megjelent előzetes is megerősíti egymástól függetlenül: a Barcelona hat meccsből hat győzelemmel, 18 ponton, a Sevilla 13 ponton állt.

Helyezést nem közlünk. A hetedik fordulóból ekkor még öt mérkőzés hátravolt, köztük az Atlético–Real Madrid. Annyi mondható, hogy a Barcelona a lejátszott mérkőzéseit tekintve százszázalékos – a sorrendhez viszont meg kell várni a forduló végét.

Amit nem közlünk

• Azt, hogy nem volt kiállítás. Nulla kimondott forrásállítás; három lapfelsorolás csak sárgát tartalmaz, de a hallgatás nem bizonyíték.

• Azt, hogy a felsorolt egyetlen sárga lap volt az összes lap. Lásd fent.

• A gólpercek szórását elrejtve. Mind a négy gólnál egy perc eltérés van két forráscsalád között.

• Videóbírós felülvizsgálatot. Senki nem írt le ilyet; a hivatalos oldal videóbíró-mezője személyzeti adat.

• Raphinha idénybeli góljainak pontos számát. Négy kiadó tizenkettőt ír, kettő tizenegyet. Feloldatlan, ezért a mesterhármast közöljük, az összesítést nem.

• A nézőszámot megerősítettként. Egyetlen hírügynökség ír 41 145 „jelen lévő nézőt” – a címke tehát rendben van, de más kiadó semmilyen nézőszámot nem közöl. Forráshoz kötve adjuk meg, vagy sehogy.

• A másodlagos statisztikákat. Labdabirtoklás, lövésszám, várható gólérték – mindet egyetlen szakoldal közli.

• Egy 59. perces csere okát. A barcelonai vezetőedző beszélt róla, és a leírása diagnózist és testrészt is tartalmaz. Névvel megnevezett élő személyről ilyet nem közlünk – annyit írunk, hogy az 59. percben lecserélték.

• Magyar vonatkozást. A Sevilla dátumozott keretlistáját nemzetiségmező alapján néztük át, nem névből: nincs benne magyar labdarúgó. A Barcelonánál ugyanezt hivatalos nemzetiségmezőből nem sikerült elvégezni, ezért ott nem állítunk semmit – sem igent, sem nemet.

A csapdák, amelyekkel dolgoztunk

Egy nagy meccs több szemetet termel, nem kevesebbet. Ez a mérkőzés adta a hét eddigi legsúlyosabb esetét.

• A legsúlyosabb: egy sportadat-szolgáltató két márkája két KÜLÖNBÖZŐ, meg nem történt eredményt közölt mai cikként. Az egyik „Barcelona 3–0 Sevilla”-t írt, három olyan gólszerzővel, akik közül ma egy sem talált be. A másik „Barcelona 4–1 Sevilla”-t, és hozzá egy teljes készletnyi, mai keltezésű edzői idézetet. A két márka egyetlen üzemeltetőhöz tartozik, tehát ez nem két forrás, hanem egy – de ez a legveszélyesebb fajta, mert idézhetőnek látszó szöveget gyárt egy meg nem történt mérkőzéshez.

• Egy előző idénybeli 4–1 „VÉGE” címkével. A szalagcíme szerint történelmi Sevilla-győzelem egy Barcelona ellen, amely büntetőből egyenlíthetett volna. Ez a tavalyi mérkőzés – és ez a forrása annak a büntetőnek, amely ma felbukkant a keresésekben. Ma nem volt büntető.

• Egy „Flick büszke a fordításra és Raphinhára” című cikk egy teljesen más mérkőzésről. Egy Barcelona–Celta 4–3-ról szól, és szerepel benne az „1–3” karaktersor – a Celta vezetése –, vagyis pont az a szám, amire egy gépi feldolgozás rákapaszkodna. Az idézetek valódiak, csak nem ehhez a meccshez tartoznak.

• Egy nemzetközi sportcsatorna oldala: a keresőben a címben a helyes 1–3, az oldalon 0–0. A megjelenési és a módosítási időbélyeg azonos, és mindkettő egy órával a kezdés előtti. Tizenöt perccel későbbi újralekérdezésre is változatlan. Ez pontosan az a sablon, amely gépi olvasásban „befejeződött, 0–0” eredménnyé áll össze.

• A liga saját oldalán az eredményoldal elavult, a tabellaoldal friss volt. Másfél órával a lefújás után az eredményoldal „VS” jelzést mutatott erre és három másik, bizonyítottan befejezett mérkőzésre – miközben ugyanannak a szervezetnek a tabellája már helyesen hét lejátszott meccset írt mindkét csapatnak. Egy kiadó, két állapot.

• Az egyik klub saját mérkőzésoldala 0–0-ra volt beégetve, miközben ugyanennek a klubnak a hírrovata már a beszámolót közölte.

• Egy hivatkozás, amelybe az élő állás bele van sütve. Egy nagy portál élő oldalának egyik változatánál maga a webcím tartalmazza az „1–1”-et – vagyis a hivatkozás állít egy eredményt, amely csak a mérkőzés egy pillanatában volt igaz.

• Egy beszámoló, amely a gólszerzőt más embernek nézi. Ugyanazt a vezetéknevet viselő, de teljesen más játékost nevez meg a Sevilla góljánál. Vezetéknév-egyezés nem azonosítás.

• Szindikálás mint álmegerősítés, kétszer. Az egyik hírügynökségi jegyzőkönyv legalább négy oldalon, három országban jelent meg – ráadásul három különböző forrásmegjelöléssel. Egy másik hírügynökség anyaga ugyanígy négy helyen. Domaint számolva tíz forrásból húsz lett volna.

A forduló vasárnap ér véget, utána háromhetes szünet jön: a LaLiga október 9. és 11. között tér vissza a nyolcadik fordulóval.